Jaså, DN påstår sig ägna sig åt ”kvalitetsjournalistik”. Vi 'Groundhogs' svarar med ett hånfullt -Oh, la la, tänka sig! Att medvetet undvika att skriva om skaviga ämnen, är det DN:s tolkning av begreppet ”kvalitetsjournalistik”?

Vad har DN nu hittat på? Jo, än en gång väljer man att lyfta fram en russofobisk megafon från Försvarsmakten, i det här fallet MUST-chefen Gunnar Karlson och ge honom plats att berätta om IT-attacker från Ryssland. Men att samma MUST totalt missat att Manuel Knight, som är en amerikansk militär bedragare, under åratal anlitats för utbildning av svenska soldater, det håller Gunnar Karlson och DN tyst om.

Groundhogs var de som först avslöjade Manuel Knight och vi har länge undrat varför Säpo aldrig upptäckte att Manuel Knight är en bedragare. Vi ger heller inte mycket för den svenska militära underrättelsetjänsten Must. Vi tror det räcker med att vi nämner namnet Johan Svelander.. 

Länk här: http://manuelknight.blogspot.com/2016/04/johan-svelander-det-ar-en-must-officer.html

Hur trovärdig blir Gunnar Karlsons analys av påstådda elaka ryska IT-attacker när man betänker att Must inte ens är förmögna att upptäcka Manuel Knights mångåriga militära bedrägerier på svensk mark? Vi har läst DN-artikeln: http://www.dn.se/nyheter/sverige/must-chefen-ryssland-bakom-it-attacker-mot-sverige/

-och vi har svårt att ta Gunnar Karlson och DN på allvar. Så här ser DN:s ingress ut:

<Militära underrättelse- och säkerhetstjänsten, Must, pekar nu för första gången ut Ryssland som den främsta aktören vad gäller it-attacker och påverkansoperationer mot Sverige.>

Vi Groundhogs vill ställa Must resp DN en enkel fråga: ”Vem kom tvåa?” För om Ryssland är den främste besökaren, så finns det tydligen andra oinbjudna på ”gästlistan” rörande IT-attacker. Varför vill inte Must och DN berätta om vilka de andra är? Kan det bero på att dessa anses vara ”Sveriges vänner”? Kan det vara Nato-länders underrättelseenheter som kränker vänskapen med Sverige genom att spionera på oss? Det vore i sig inget förvånande, för så arbetar man ju inom underrättelsebranschen, men det passar givetvis inte Must:s och DN:s syften att gå ut med sådan information, för det skulle kunna leda till en del skaviga frågor från medborgarna. Så här citerar DN vad Must-chefen Gunnar Karlson sade:

– Den aktör vi framför allt ser är Ryssland. Det är ganska lätt för mig att säga – många av de aktiviteter vi utsätts för har en tydlig avsändare, de går att spåra mer eller mindre direkt.

Vi frågar alltså: Vilka är de andra länderna? För om det inte är från neutrala länder som t ex Schweiz, Finland och Liechtenstein som attackerna kommer, så finns det tyvärr anledning att tro att det är från Nato-länders underrättelsetjänster de attackerna emanerar. DN får gärna rätta oss om vi har fel..

Gunnar Karlson ger ett skrattretande exempel på en elak rysk(?) ”attack”.Det handlar om ett brev som skulle demoralisera svensken. DN citerar Must-chefen:

– Ett klassiskt exempel var ett förfalskat brev för något år sedan med försvarsministern som förment avsändare. Det var lätt att avslöja, men det var direkt riktat mot Sverige.

När man ser att DN:s länk leder till Mikael Holmström, så förstår vem som helst att det där med det otäcka brevet, behöver man nog inte ta så allvarligt på. Brevet spårades till St Petersburg. Vi gissar att det i St Petersburg satt några glada ungdomar och garvade läppen av sig när de förstod att de med sitt hyss lyckats lura både Tyskland och Sverige. Men Must-chefen och DN lyfter tillsammans och gravallvarligt fram ett practical joke som ett exempel på rysk militär aggression?! -fniss..

Minnesgott folk kommer ju ihåg hur Mikael Holmström, på den tiden han skrev för SvD, presenterade uppgiften om att Sverige (FRA? Must?) hade uppfattat nödsignaler från en rysk ubåt som skulle ligga illa skadad på botten utanför Stockholm. Ingen behöver sen dess ta Mikael Holmström på allvar. Men DN tog över honom som skribent i ärenden rörande försvarsfrågor..

Sedan mer än ett år vet DN om att Försvarsmakten blivit lurade av Manuel Knight. Sedan mer än ett år tiger DN med vad man vet i denna fråga. Sedan mer än ett år har därför Manuel Knight kunnat fortsätta att plundra Välfärds-Sverige på pengar. Hade DN vågat skriva om att Försvarsmakten blivit totalt lurade av Manuel Knight, så hade mycket skattepengar kunnat räddas. Är det ”kvalitetsjournalistik” att välja att inte skriva om sånt som ger en sannare bild av den svenska militära underrättelsetjänsten Must? Man har inom Must totalt missat att man under lång tid använt en amerikansk militär bedragare, Manuel Knight, för att utbilda svenska soldater, men det tycker inte DN är något som läsarna skall få veta? DN har valt att inte signera dagens artikel om Must-chefen. Kan det vara Mikael Holmström som än en gång varit framme?

DN hycklar när man påstår sig bedriva ”kvalitetsjournalistik”!

 Ett PS: Efter att vi i morse publicerade artikeln om DN och Must, nåddes vi strax efter kl 12 av nyheten att Studio Ett i Sveriges Radio P1 i eftermiddag kommer att diskutera DN-medarbetaren Mattias Hagbergs attacker på andra liberala tidningar. Skoj att notera att Groundhogs grävlingar fortfarande har nos för viktiga nyheter. Till och med innan de blivit till nyheter. Nu väntar vi bara på att DN:s ledarskribent Erik Helmerson kliver fram och försöker förklara varför han tycker det är bra att DN väljer att inte skriva om hur försvarsbedragaren Manuel Knight lurade i tur och ordning Stina Lundberg Dabrowski, Sveriges Radio, SVT och så småningom också Försvarsmakten. Det ser vi fram emot.

===============================================  
Vår blogg är under attack från Manuel Knight och hans stab eftersom de känner sig obekväma med att bli avslöjade och om de lyckas stänga denna blogg, så finns det hela tiden en parallellblogg att fortsätta att läsa. Den hittar man här: https://manuelknightnews.wordpress.com/